Blog d’information sur les mecanismes et les consequences quelques psychotraumatismes consecutifs a Plusieurs violences familiales, conjugales et/ou sexuelles.
Quand une cherie reste agressee, le doute n’est gui?re permis. Article d’Annie Ferrand, Aout 2011
au moment oi? de la soeur est 
agressee, le doute n’est jamais permis.
Annie Ferrand (1)
En telechargement (de PDF) a votre 1 du site de l’association :
Nausee . Colere d’opprimee flouee et foulee a toutes les pieds . Voila ce qui me doit venir pour le jour ou votre realite revient en rails de ce previsible : 1 projet accablant Avec une affaire pour viol – etat pour NY c/ DSK – s’evapore par sa magie d’un proces d’intention .
Sa notion pour credibilite une victime a prevalu sur Un credit que votre justice accorde a les propres experts. Dans les faits, Ce rapport medico-legal concernant Mme Diallo a revele votre presence de sperme pour l’accuse et des lesions ras-le-bol specificites pour qu’ il conclut : ” Diagnostic: agression . “. Mon 22.08, votre justice s’est prononcee dans ma cause pour l’abandon Plusieurs poursuites : tous les elements rassembles ne permettraient nullement d’accrediter Notre version de la plaignante au dela d’un « doute raisonnable ». Car sa poursuite aurait du prouver hors de « tout doute raisonnable » qu’un crime a ete commis et que c’est l’accuse qui l’a commis. La question est : pourquoi la presence d’ADN de l’accuse et des traces , lequel, selon les medecins, seront l’indice d’une agression, ne prouvent jamais « au-dela d’un doute raisonnable » que l’accuse a agresse votre victime ?
1- mon soupcon raisonnable…
Ce procureur a quelques visees electoralistes de abandonnant leurs poursuites. Cependant, y a degote 1 raison reellement credible. Sa seule certitude reste qu’il y a eu « acte sexuel », et quant pour connaitre lorsque Mme Diallo fut forcee, aucune certitude ne pourrait i?tre possible. Mon seul accessoire qu’il retient comme « preuve » indubitable est J’ai presence de sperme. Exit des traces de violence . Pourquoi ignorer Plusieurs points tangibles ? Pourquoi de vision partiale devient credible ? Car elle enterine la version sexiste que medias et avocats pour DSK martelent avec le commencement : il y a eu relation sexuelle . Or cette raison veut dire simplement que l’affaire est jugee d’avance. Car les notions de relation sexuelle ainsi que viol s’opposent : l’une reste une relation normale, l’autre reste 1 agression qui a Afin de arme le penis. Notre these de la relation sexuelle n’est corroboree qu’en l’absence de preuve d’agression. A l’instar quelques militantes pour New York , j’insiste : les traces pour violence ne signifient donc rien ?
Pas Vrai . Des avocats pour DSK l’affirment tel une evidence : des lesions constatees « pourront avoir ete provoquees avec un rapport sexuel consenti ». Ah bon ? Plusieurs ecchymoses au sexe ? De partie de « bonheur » Correctement douloureuse concernant madame ! Mensonge insultant . Selon le procureur : « leurs preuves physiques, scientifiques et d’autres natures indiquent que l’accuse a engage Le acte sexuel precipite manii?re sa plaignante… ». Precipite ? Tel « il s’est precipite concernant moi Afin de m’agresser » ou tel « il etait presse… votre avion a payer » ? Jeu pour commentaire insultant . Pourquoi votre tel mepris ? Car leurs lesions constatees n’ont pu corroborer « du dela du doute raisonnable » J’ai these de l’agression. L’intermediaire d’evidence entre violence et prejudice a ete rompu. Par quoi ? Via l’idee que ma plaignante ait reussi i consentir pour votre violence. Car, rappelons-le, Mon prejudice reste 1 dommage, en tant que tel indesirable pour ma victime. Trop ma plaignante a consenti pour sa violence, Notre violence n’est Pas 1 prejudice . C’est une initiative beaucoup sexiste , lequel etablit 1 double standard en matiere d’agression : votre violence ne a gui?re du soi prejudice a toutes les dames car elles pourront de jouir . Ce qui porte prejudice reste que votre plaignante n’ait jamais consenti a cela s’est passe, quelle qu’en soit J’ai violence .
De la sorte,, J’ai plaignante a pu consentir a votre violence… peut-etre est-elle masochiste. Votre possibilite a ete capable de mettre du doute l’evidence d’une agression ayant laisse Plusieurs traces. Ce raisonnement a aussi tenu contre toute probabilite. De cousine proposerait quelques actes sadomasochistes pour mon inconnu via Ce lieu de travail ? aussi que 90% des defenseurs d’un SM (2) sont Plusieurs gari§ons et qu’aucune soeur ne se risquerait d’elle-meme a Le scenario brutal manii?re un inconnu ? Invraisemblable. Pourquoi ce doute de masochisme est juge trop « raisonnable » ? Il est parvenu a neutraliser quelques preuves accablantes d’agression du coup qu’il ne correspond ni pour de la realite statistique ni a un raisonnement logique. Par exemple, De quelle fai§on une probabilite de 0.0…01% (l’employee masochiste qui arrive concernant mon client sadique) peut-elle mettre en doute de la these pour 100% corroboree (agression) ? Ce soupcon releve d’une sociologie folle ou regne sa probabilite infinitesimale. D’ou doit venir aussi une « credibilite » ? De son « realisme ». Effectivement, le soupcon de masochisme feminin reste instille par toute de la culture sexiste. Votre chimere resonne a differents niveaux de conception une vision dominante d’un vrai : quelques sciences d’une sexualite (3) a l’art ( Dworkin , 1974), de passant par votre pornographie. Ma credibilite de ce soupcon reste maintenant imposee avec la propagande d’un empire multimilliardaire : l’industrie proxenete et les secteurs promotionnels – pornographie, publicite, magazines, clip musicaux ( Dines , 2005 ; Poulin , 2007). Il est donc aussi « raisonnable » que J’ai realite, en tant que l’ideologie construit votre perception d’la realite. Vos industriels de ce sexisme imposent de la fiction « realiste » faite de chimeres : « Notre soubrette , lequel aguiche », votre racisee (4) « qui a le sang chaud », J’ai « masochiste , lequel jouit d’etre contrainte et brutalisee », J’ai « vendue , lequel ferait bien pour de l’argent ». Au sein d’ ce culture pornographiee (Poulin, 2009), Notre « soubrette masochiste prostituee » y a, telle de la probabilite « realiste » creee via votre faisceau de messages reels (scenario pour films, publicites sexistes), causes par l’expansion du proxenetisme. Vos industriels creent Par Consequent Votre soupcon « realiste » que toute copine est masochiste . Pas de de l’ensemble de ses souffrances (servilite, exil, etc.) ne tienne face du stigmate. Surtout quand plane Ce soupcon qu’elle reste de la vendue , ma simulatrice absolue. Lever votre doute revient aussi pour « nier la realite » (porno-proxenete) basee via Notre probabilite (virtuellement imposante) que « des jeunes filles tel ca existent ». Or nier J’ai realite n’est nullement raisonnable.
