En premier lieu , l’actrice est egal a l’homme et elle doit etre liberee d l’esclavage menager
Elle a donc le droit d’exercer n’importe quel article
Elle desormais au meme rang que l’homme.
Enfin , la ti?che permet a l’actrice de s’ouvrir concernant l’univers exterieur et de se liberer des contraintes
Dans les faits , elle pourra jouir d’une independance financiere et subvenir a ses besoins essentiel et meme complementaire
Mes arguments contre la ti?che d’une femme
La these : Personnellement, j’imagine que le travail d’une femme reste un sujet tres secondaire
Tout d’abord , elle devra s’occuper des taches menageres parce qu’elles font part des devoirs envers sa famille car je crois que prendre soin de sa famille reste l’un des roles le plus important
Ensuite , l’actrice doit etre soumise uniquement a le mari et a l’education des bambins
Enfin , j’estime que la femme n’a pas le droit d’exercer 1 tel bricolage puisqu’elle demeure toujours inferieure a l’homme
- 1. izilf Notre 03/11/2021
- 2. Loubna Le 23/01/2018
- 3. Hymsir Notre 05/12/2017
La these ne me parait jamais bien pertinent.
Ainsi, dans votre premier paragraphe vous indiquez “En second lieu, l’actrice n’est plus inferieure a l’homme puisque i§a recoit Notre aussi education que lui” hors au second “Enfin, j’estime que l’actrice n’a pas le droit d’exercer 1 tel travail puisqu’elle reste i chaque fois inferieure a l’homme”.
Notre notion d’inferiorite “feminine” ne fait pas consensus, et, il semble qu’il s’agit plutot tout d’un “avis” que d’une preuve scientifique.
Cela eut sugardaddie ete plus interessant de presenter ce thi?me sous la forme de la position societale ayant concernant but de donner une base a chaque individu. Ainsi, l’homme est “traditionnelement” presenter tel le pourvoyeur en famille. Toutefois, lorsqu’on ce refere a toutes les multiples textes du passe, il apparait que la femme a toujours participer aux finances familliale (modi?le : au cadre du systeme feodale francais, ces dames travaillaient a toutes les champs, autant qu’a domicile).
En seconde critique, au premier paragraphe vous indiquez : “En premier lieu, l’actrice est egal a l’homme et elle devra etre liberee d l’esclavage menager” et dans le second paragraphe “Tout d’abord, elle doit s’occuper des taches menageres parce qu’elles font partie des devoirs envers sa famille car je crois que prendre lait de sa famille reste l’un des roles le plus important”.
J’ai du mal a voir ou vous voulez en venir, et De quelle fai§on vous argumentez i ce niveau. Effectivement, les deux elements seront totalement oppose.
Vous auriez pu oppose le cote legale, au cote maternelle, eventuellement naturelle (si tant reste que l’on considere l’humain encore au cycle bio ce qui pourrait la encore debouche sur un debat).
En conclusion : Votre these est un avis, personnel, qui manque d’argument pour raisonnablement saisir la pensee ou encore y adherer.
Mon avis, tres personnel, sur ce point, c’est que la femme, en tant qu’individu livre et intelligent, a le droit de choisir sans contrainte une voie. Que votre soit celle d’etre salariee, ou bien au foyer. Sans recevoir d’une part de le contexte proche ou eloigne de pression qui la mettront dans une obligation de servitude.
Le role de l’homme ainsi que l’actrice, qui semblait etablit pendant quelques centaines d’annees, a bien evoluer en montrant bien l’interet que pouvait apporter la vision feminine dans maints domaine (scientifique : Sophie curry, la politique : tatcher, l’economie : Gail Kelly. ).
C’est vrai que le role des femmes est recent, mais leurs apports societale est indeniable au regard de l’acceleration constante que nous connaissons depuis quelques 10 aines d’annees.
CQFD, si la position defendue demeure une position defendable, les faits et l’evolution de notre societe montre quant a elle que cette vision reste faussee puisque des faits parles d’eux meme. La femme, au projet, apporte efficacite et efficience.
Maintenant, regardons plus en detail des contres. Ainsi nous observons un net recul de l’education des enfants. Il semble grand que ce point etait traditionnelleme structure autour de la figure maternel. L’absenteisme des jeunes femmes dans les foyers, rendrait donc les enfants moins eduque et donc moins integre.
Malheureusement, la i nouveau, la vision est fausse. Ainsi, dans les familles ou les deux parents travaillent, nous sommes dans des familles des classes moyennes a haute. Classes presentant 1 niveau d’incivilite plus faibles que en classes pauvres de des societes occidentales.
Pourquoi nous demanderez vous? Et bien dans ce cas de figure votre seront les deux parents qui eduque et non plus un seul. Cela renforce la position du pere, et affaiblit quelques peu la position en mere, mais cela reste positif globalement. L’enfant ayant une vision de deux parents fortement present.
Alors : Mere au foyer? pourquoi pas, mais l’imposer? non, c’est un choix tout a fait volontaire qu’elle devra Realiser, ainsi, non etre impose. Car des deux seront positifs.
