la teoria della relatività di Einstein) a periodi di tempo molto più lunghi.
OK, chiariamolo. “Fortificante” il sistema immunitario allevia i sintomi di allergie e asma. Anche uno stress lieve può peggiorare i sintomi dell’allergia; indebolisce la tua resistenza. È risaputo che lo stress ha una relazione con l’immunità del tuo corpo. Fin qui tutto bene. La meditazione amplifica il tuo sistema immunitario; suona più o meno come fortificarlo o potenziarlo, no? Ha senso, perché la meditazione migliora le risposte emotive allo stress. Oops: le persone che hanno meditato regolarmente per sei settimane hanno mostrato una minore attivazione del loro sistema immunitario. eh? Non è come, uh, l’opposto di amplificarlo?
Non importa: il tuo cane ridurrà lo stress e aumenterà la tua immunità, e avrai meno allergie e attacchi d’asma. Fuggit: la scienza non ha ancora collegato i puntini comunque, quindi a chi importa?
Seriamente, gente, questa è una sciocchezza molto semplificata. Il sistema immunitario è una vasta complessità di cellule, molecole e segnali. Di solito funziona abbastanza bene, a patto che non stiamo morendo di fame o in condizioni critiche. Può metterci nei guai essendo inadeguati ad affrontare una sfida se, ad esempio, viene danneggiata da una malattia come l’AIDS. Può anche causare problemi essendo “iperattivo” come nel caso, quasi per definizione, delle reazioni allergiche. Quindi “rafforzare” il sistema immunitario sembra una cattiva idea se l’obiettivo è ridurre le reazioni allergiche o prevenire le esacerbazioni di altre condizioni che hanno componenti allergiche o autoimmuni, come l’asma, le malattie reumatologiche, la psoriasi e le malattie infiammatorie intestinali. Ma questa è anche una semplificazione eccessiva, perché il sistema immunitario è complesso e sottile: tali malattie riflettono quasi certamente disturbi nelle modulazioni dei vari processi al suo interno, piuttosto che una rozza iperattività.
Ci sono così tante parti nel sistema immunitario che è semplice dimostrare un aumento della concentrazione di una o due (proteine sieriche, in genere) dopo uno dei numerosi interventi. Nella maggior parte dei casi, non abbiamo idea di cosa significhino tali cambiamenti o se abbiano una qualche importanza. Per una critica introduttiva alla teoria della “sorveglianza immunitaria” del cancro, leggi questo saggio.
“Rafforzare il sistema immunitario”, come “disintossicazione”, “olistico”, “integrativo”, “complementare” e “alternativa”, sono termini che nel contesto dei trattati medici popolari quasi sempre annunciano pseudoscienza e ciarlataneria. È deplorevole che WebMD ne sia pieno zeppo. Sul sito web ci sono più annunci di farmaci omeopatici, numerosi articoli fantasiosi sull’agopuntura e sulla saggezza della salute “orientale”, affermazioni errate e fuorvianti sulla naturopatia, la chiropratica e altre ciarlatanerie e molto altro.
Mi chiedo perché. È solo che la fantasia è più facile e più gratificante all’istante della realtà?
Autore
Kimball Atwood
Uno degli aspetti più importanti della scienza è la pubblicazione dei risultati scientifici su riviste peer-reviewed. Questa pubblicazione ha diversi scopi, il più importante dei quali è quello di comunicare i risultati sperimentali ad altri scienziati, consentendo ad altri scienziati di replicare, sviluppare e in molti casi trovare errori nei risultati. Nella situazione ideale, questa comunicazione si traduce nel costante progresso della scienza, poiché vengono scoperti risultati dubbi e risultati validi replicati e costruiti. Naturalmente, essendo gli scienziati umani e tutto il resto, il processo effettivo è molto più disordinato di così. In effetti, è incredibilmente disordinato. Contrariamente alle idee sbagliate popolari sulla scienza, non progredisce costantemente e inevitabilmente. Piuttosto, progredisce a singhiozzo e la maggior parte delle nuove scoperte scientifiche attraversa un periodo variabile di incertezza, con laboratori concorrenti che riportano risultati contrastanti. Raggiungere il consenso su una nuova teoria può richiedere relativamente poco tempo (ad esempio, meno di un decennio impiegato per l’ipotesi di Marshall e Warren secondo cui l’ulcera peptica è in gran parte causata da H. pylori o l’accettazione relativamente rapida della teoria della relatività di Einstein ) a periodi di tempo molto più lunghi.
Uno dei pilastri della scienza è stato tradizionalmente il sistema di revisione tra pari. In questo sistema, gli scienziati inviano i loro risultati alle riviste per la pubblicazione sotto forma di manoscritti. Gli editori inviano questi manoscritti ad altri scienziati per esaminarli e decidere se la scienza è valida, se i metodi sono appropriati e se le conclusioni sono giustificate dai dati presentati. Questa fase del processo è molto importante, perché se gli editori non scelgono revisori con l’esperienza adeguata, potrebbero verificarsi gravi errori di revisione. Inoltre, se gli editori scelgono revisori con pregiudizi così forti da non poter essere equi, allora la scienza che sfida i pregiudizi di tali revisori potrebbe non essere mai stampata nelle loro riviste. La stessa cosa può accadere per concedere le domande. Nel NIH, ad esempio, gli scienziati che gestiscono le sezioni di studio devono essere ancora più attenti nella scelta degli scienziati potencialex prezzo in farmacia da inserire nelle loro sezioni di studio e rivedere le domande di sovvenzione, per non parlare della scelta di quali scienziati riesaminano quali sovvenzioni. I pregiudizi nella revisione dei documenti sono una cosa; i pregiudizi nella revisione delle domande di sovvenzione possono comportare la negazione del finanziamento a progetti meritevoli a favore di progetti meno meritevoli che corrispondono ai pregiudizi dei revisori.
Di tanto in tanto ho discusso della revisione tra pari, anche se forse non così spesso come avrei dovuto. La mia opinione tende ad essere che, per parafrasare l’invocazione di Winston Churchill di una famosa citazione sulla democrazia, la revisione tra pari è il modo peggiore per eliminare la cattiva scienza e promuovere la buona scienza, fatta eccezione per tutti gli altri che sono stati provati. Una cosa è certa, se c’è una condizione sine qua non di un eccentrico anti-scienza, è che attaccherà inesorabilmente la revisione tra pari, come ha fatto il negazionista dell’HIV/AIDS Dean Esmay. In effetti, nel caso delle Ipotesi Mediche, la mancanza di revisione paritaria ha lasciato correre i maniaci al punto che anche Elsevier non poteva più ignorarlo. Una cosa è certa. La revisione tra pari può avere molti difetti e cecità, ma la mancanza di revisione tra pari è anche peggio. Non c’è da meravigliarsi se gli eccentrici di ogni genere amavano le ipotesi mediche.Niente di tutto ciò significa che l’attuale sistema di peer review sia sacrosanto o che non possa essere migliorato. Nei 25 anni circa in cui ho fatto scienze, in particolare nei 20 anni da quando ho iniziato la scuola di specializzazione, ho sentito periodicamente lamenti che chiedevano: “La revisione tra pari è rotta?” o chiedendo che il sistema di revisione paritaria venga radicalmente modificato o addirittura abolito. Di solito si verificano ogni due o tre anni, girano intorno ai circoli scientifici per un po’, e poi svaniscono, come l’odore di una scoreggia particolarmente puzzolente. Sembra che sia arrivato di nuovo il momento, come un articolo dal titolo piuttosto divertente in un recente numero di The Scientist, I Hate Your Paper: Molti dicono che il sistema di revisione tra pari è rotto. Ecco come alcune riviste stanno cercando di risolverlo:
Vent’anni fa, a David Kaplan della Case Western Reserve University è stato rifiutato un manoscritto, e con esso è arrivato quello che lui chiama un commento “ridicolo”. “Il commento era essenzialmente che avrei dovuto fare una cristallografia a raggi X della molecola prima che il mio studio potesse essere pubblicato”, ricorda, ma lo studio non riguardava la struttura. I risultati della cristallografia a raggi X, quindi, “non avevano nulla a che fare con questo”, dice. Per lui, il revisore stava facendo una richiesta del tutto irragionevole per trovare una scusa per rifiutare il documento.
Kaplan afferma che questo tipo di critiche sui manoscritti è un grosso problema con l’attuale sistema di revisione tra pari, in particolare perché è impiegato da riviste di maggior impatto. In teoria, la revisione tra pari dovrebbe “aiutare [gli autori] a migliorare il proprio manoscritto”, afferma, ma in realtà l’atteggiamento spietato che pervade il sistema si traduce in ridicoli rifiuti per motivi personali, se il revisore ritiene che l’articolo minacci il proprio ricerca o contraddice le sue convinzioni, ad esempio, o semplicemente per comodità, dal momento che le riviste più importanti ricevono troppe proposte ed è più facile rifiutare un articolo che dedicare del tempo a migliorarlo. Indipendentemente dalla motivazione, il risultato è lo stesso, ed è un “problema”, dice Kaplan, “che può diventare molto rapidamente censura”.
Oserei dire che praticamente tutti gli scienziati hanno inviato un articolo (probabilmente diversi) articoli, solo per ricevere commenti di revisori scandalosamente irragionevoli simili a quelli descritti sopra da Kaplan. Io stesso ho sperimentato questo fenomeno in più occasioni. Più di recente, mi ci sono volute più presentazioni a quattro riviste diverse per pubblicare un manoscritto. Ci sono voluti quasi un anno e mezzo e più ore di scrittura e riscrittura e facendo più esperimenti di quanti riuscissi a ricordare. Ma “censura”? Sono quasi tentato di rispondere al Dr. Kaplan: Censura. Continui a usare quella parola. Non credo che significhi quello che pensi significhi. In effetti, l’ho appena fatto.
No, la revisione tra pari incompetente o faziosa non è “censura”. È una revisione tra pari incompetente o di parte, ed è un problema che deve essere affrontato dove e quando possibile. Per quanto riguarda il “rifiuto degli articoli per convenienza”, forse il Dr. Kaplan potrebbe dirci cosa dovrebbe fare un editore di un giornale quando riceve così tanti contributi che è possibile pubblicarne solo il 10 o il 20%. I revisori non vengono pagati; con la proliferazione delle riviste l’appetito della letteratura scientifica per i revisori paritetici è insaziabile. Inoltre, la revisione dei manoscritti è un lavoro duro. Ecco perché le riviste ad alto impatto non di rado utilizzano un sistema di triage, in cui l’editore fa una breve revisione dei manoscritti inviati per determinare se è appropriato per la rivista o ha evidenti carenze e poi decide se inviarli per la revisione tra pari.
Ho lo stesso problema con un’altra lamentela nell’articolo, quella di Keith Yamamoto:
“È diventato contraddittorio”, concorda il biologo molecolare Keith Yamamoto dell’Università della California, San Francisco, che ha co-presieduto il gruppo di lavoro del National Institutes of Health 2008 per rinnovare la revisione paritaria presso l’agenzia. Con la competizione per la riduzione dei fondi e la mentalità sempre pervasiva della scienza “pubblica o muori”, “la revisione tra pari è scivolata in una situazione in cui i revisori sembrano assumere l’atteggiamento di essere poliziotti e se trovano [un difetto nel paper], possono rifiutarlo dalla pubblicazione”.
Lo dice come se fosse una cosa negativa. Non esiste alcun diritto intrinseco alla pubblicazione nella letteratura scientifica e gli articoli con gravi difetti dovrebbero essere respinti. Quanto grandi o numerosi debbano essere i difetti per innescare il rifiuto dipende dalle politiche di ogni rivista peer reviewed. Non fraintendermi. Non sono tutto Pollyannaish, pensando che il nostro attuale sistema di peer review sia il migliore di tutti i mondi possibili. Il miglioramento del sistema può essere positivo solo per la scienza, se lo è un vero miglioramento, e nell’articolo ci sono alcuni buoni suggerimenti per migliorare la revisione tra pari.
Forse il problema più dannoso nella revisione tra pari è il problema dei revisori con un pregiudizio o un’ascia da macinare. Per attaccare questo problema, alcune riviste stanno cercando di eliminare la peer review anonima. L’idea è che, se tutto è completamente aperto e trasparente, le revisioni tra pari sono “parte del record”, per così dire. Vedo il fascino di questo cambiamento. È meno probabile che un revisore “sia un coglione” se sa che la recensione sarà nel registro pubblico, affinché tutti possano vederla, o almeno che gli autori del manoscritto sappiano chi sono i revisori. Personalmente, ho un problema con questo, principalmente perché penso che il lato negativo di sbarazzarsi dell’anonimato dei revisori superi il potenziale lato positivo. Ad esempio, ho il sospetto che molti revisori sarebbero riluttanti a essere troppo severi con i manoscritti presentati da grandi nomi nel loro campo se sapessero che i loro nomi sarebbero sulla recensione. Non vuoi far incazzare i grandi Kahuna nel tuo campo. Queste sono le persone che organizzano conferenze, invitano relatori esterni e siedono nelle sezioni di studio. In generale, non è una buona idea mettersi dalla loro parte cattiva, in particolare se sei ancora giovane e stai lottando per farti un nome sul campo. Ad esempio, sono un chirurgo della mammella, e so che sarei riluttante ad applicare anche la meritata rispettosa insolenza a un articolo di, ad esempio, Monica Morrow o Armando Guliano (due nomi molto importanti nel campo) se sapessi che sapevano chi stava rivedendo i loro documenti e anche se il documento che stavo recensendo era ovviamente una schifezza.
Personalmente, mi piace l’idea espressa qui:
Le riviste di Frontiers stanno cercando di trovare un equilibrio mantenendo l’anonimato dei revisori durante tutto il processo di revisione, consentendo ai revisori di esprimere liberamente opinioni dissenzienti, ma una volta che l’articolo è stato accettato per la pubblicazione, i loro nomi vengono rivelati e pubblicati con l’articolo. “[Aggiunge] un altro livello di controllo della qualità”, afferma il fisiologo cardiovascolare George Billman della Ohio State University, che fa parte del comitato editoriale di Frontiers in Physiology. “Personalmente, sarei riluttante a firmare tutto ciò che non ritengo scientificamente valido”.
Come farei io.
Un’altra idea che ho proposto in precedenza nei dibattiti sulla revisione tra pari è quella di optare per il completo anonimato. In altre parole, i revisori sono anonimi per gli autori dei manoscritti e, ecco il cambiamento, gli autori sono anonimi per i revisori. Un vantaggio di un tale approccio è che tenderebbe ad alleviare qualsiasi effetto di antipatia personale o addirittura animosità, e toglierebbe il bagliore ai grandi nomi che inviano articoli, si spera rendendo meno probabile che i revisori diano un voto debole a un articolo debole. pass perché proviene da un laboratorio di grandi nomi. Nei piccoli campi, invece, tutti sanno quello che fanno gli altri; quindi l’anonimizzazione degli autori del manoscritto spesso non nascondeva l’identità degli autori.
Gli ultimi due problemi con la revisione paritaria discussi da questo documento sono fortemente interconnessi:
La revisione tra pari è troppo lenta e influisce sulla salute pubblica, sulle sovvenzioni e sul credito per le ideeTroppi documenti da recensire
Il primo dei due problemi di cui sopra è in gran parte una funzione dell’ultimo. Come ho sottolineato sopra, l’appetito delle riviste per i revisori tra pari è insaziabile e i revisori non vengono pagati. Ci si aspetta che lo facciano per la bontà dei loro cuori, perché è un servizio reso alla comunità della scienza. È vero, l’attività di revisione tra pari conta quando arriva il momento di essere presa in considerazione per la promozione e il mandato, ma è molto lavoro per pochissime ricompense, per non parlare di articoli come quello in discussione, in cui apparentemente nessuno riesce a farlo bene. Stranamente, c’era un suggerimento che non ho visto da nessuna parte in questo articolo, ed è quello di pagare i revisori per il loro duro lavoro. Apparentemente il modello finanziario della pubblicazione di riviste non lo supporterà.
Comunque sia, una soluzione a questa proposta è passare a un modello come quello di PLoS ONE:
Un modo alternativo per limitare l’influenza dei pregiudizi personali nella revisione tra pari è limitare il potere dei revisori di rifiutare un manoscritto. “Ci sono alcune domande che è meglio porre prima della pubblicazione e [poi ci sono] domande che è meglio porre dopo la pubblicazione”, afferma Binfield. In PLoS ONE, ad esempio, il processo di revisione è privo di “domande soggettive sull’impatto o sulla portata”, afferma.
