Am răspuns, a urmat o ceartă și nimeni nu a plecat fericit acasă.
Cu cât efectuați mai multe încercări, cu atât rezultatele se vor apropia de 50% pentru fiecare rezultat posibil, presupunând că nu jucați sistemul folosind o monedă truc.
Nu cred că foarte mulți oameni ar contrazice faptul că, în medie, aruncarea unei monede este o șansă întâmplătoare, deși există încă oameni care cred că Pământul este plat și că Justin Bieber este un umanoid reptilian. Dar, din cauza unei părtiniri cognitive adânc înrădăcinate, a eroării jucătorului de noroc, deseori nu reușim să recunoaștem că aleatorietatea este aglomerată. Acceptăm cotele generale stabilite, dar acceptarea noastră slăbește în fața curselor scurte care contravin așteptărilor noastre. Această eroare de logică poate duce la credința, de exemplu, că, după cinci capete la rând, există o șansă mai mare de 50% ca următorul flip cu aterizarea ca și cum ar compensa magic lucrurile.
În domeniul meu de activitate ca medic pediatru, mă confrunt frecvent cu alți profesioniști din domeniul sănătății care fac această greșeală într-o varietate de circumstanțe. Există o probabilitate cunoscută de bacteriemie atunci când un sugar cu mai puțin de 28 de zile de viață este evaluat pentru febră, de exemplu. În ciuda acestui fapt, este obișnuit ca medicii și asistentele să se plângă, când văd febra drept plângerea principală a triajului, că se datorează acestei infecții care pune viața în pericol, după ce un număr de nou-născuți cu febră recentă au avut hemoculturi negative.
Prejudecățile cognitive care au ca rezultat această eroare logică folosită în mod obișnuit este, așa cum este adesea cazul, rezultatul unei scurtături mentale utilizate inadecvat. Aceste comenzi rapide, cunoscute sub numele de euristică, pot fi foarte utile, dar sacrifică acuratețea pentru eficiența gândirii. În cazul erorii jucătorului de noroc, euristica reprezentativă este de vină. Dacă cineva este conștient de faptul că un rezultat are o frecvență cunoscută de apariție, de multe ori face eronat presupunerea că perioadele scurte vor fi reprezentative pentru perioadele lungi. Ei cred că o serie de zece sau douăzeci ar trebui împărțită în mod egal între capete și cozi, în același mod în care ar fi o serie de un milion. Dar, încă o dată, aleatorietatea este aglomerată și cursele scurte au adesea rezultate surprinzător de dezechilibrate.
Un concept care este foarte strâns legat de acesta este iluzia de grupare. Oamenii excelează în a nu reuși să aprecieze cât de variabil poate fi un eșantion mic dintr-o populație mai mare de evenimente aleatoare sau aproape aleatorii. Vedem o serie sau un grup, mai degrabă decât un grup aleatoriu, și le atribuim mai multă semnificație decât merită. Acest fenomen poate fi văzut în joc în sport atunci când determinăm că un jucător are o „mână fierbinte”, dar mai notoriu în grupuri de boli false.
Strigătele de grupuri de cancer sunt frecvente în mass-media. Cancer Alley, o porțiune a puternicului Mississippi între Baton Rouge și New Orleans, este un astfel de grup care a atins o acoperire pe scară largă la sfârșitul anilor 1980, dar s-a dovedit în mare parte a fi o iluzie. Există chiar și o pagină Wikipedia special pentru grupurile de cancer.
Am avut recent un schimb oarecum aprins cu o rudă a unui prieten de pe Facebook. Prietena mea, mamă a trei băieți, își aștepta al patrulea copil și încă nu aflase dacă acest copil este băiat sau fată. Ea și-a exprimat dorința pentru o fată, iar unchiul ei a comentat că noul copil va fi aproape sigur de sex feminin, deoarece șansele erau foarte în favoarea unui astfel de rezultat. Deși este adevărat că șansele de a avea 4 băieți la rând sunt oarecum scăzute, la 1 din 16, acesta a fost un exemplu clasic de eroare a jucătorului de noroc. Am răspuns, a urmat o ceartă și nimeni nu a plecat fericit acasă.
Deci, care au fost șansele ca copilul prietenului meu să fie fată? Există două moduri de a aborda această problemă, unul dintre ele având dreptate și unul simțindu-se drept pentru mulți oameni din cauza euristicii reprezentative. Cititorii de Medicină bazată pe știință ar trebui, desigur, să știe că ceea ce se simte bine la nivel intestinal este adesea complet greșit. În primul rând, unele elemente de bază privind determinarea sexului la oameni sunt în regulă.
Spre deosebire de aligatori, ale căror sexe sunt determinate de temperatura la care este expus un ou într-o perioadă critică de dezvoltare, dacă un copil uman se naște ca bărbat sau ca femeie este determinat de genetică. Sexul majorității mamiferelor, inclusiv al oamenilor, este determinat de un sistem XX/XY cu care majoritatea dintre voi sunteți probabil destul de familiarizați, chiar dacă nu vă amintiți toate detaliile.
Oamenii moderni, indivizii cu sindroame genetice deoparte, au un genom care constă din 23 de cromozomi perechi. Cei doi care determină sexul unui individ sunt, nu este surprinzător, numiți cromozomi sexuali. Femeile au, în general, doi cromozomi X (XX), iar bărbații au atât un cromozom X, cât și un cromozom Y (XY). Se consideră pe scară largă că zigoții umani sunt în mod inerent pe calea spre a fi femele la concepție și că, dacă este prezentă, o singură genă situată pe cromozomul Y modifică acest curs, rezultând descendenți de sex masculin… de obicei. Determinarea sexului este foarte complexă și cu siguranță există cazuri în care genotipul (XX sau XY) nu se potrivește cu fenotipul (aspectul exterior), dar acestea sunt destul de rare și dincolo de scopul acestei postări.
Majoritatea celulelor din corpul uman sunt identificate ca diploide, ceea ce înseamnă că ele conțin cele 23 de perechi de cromozomi menționate mai sus. Ei bine, acest lucru nu este complet exact, deoarece majoritatea celulelor din și pe corpul uman sunt bacteriene și pot avea până la 4 copii cromozomiale, în funcție de condițiile de creștere din momentul respectiv. Dar vom continua să ne mișcăm.
Celulele reproductive precum sperma și ovulele, cunoscute sub numele de gameți, sunt haploide prin faptul că conțin doar un set din cei 23 de cromozomi umani. Acest lucru are sens deoarece se vor combina pentru a forma un zigot diploid la concepție. Ovulul feminin conține întotdeauna un cromozom X. Spermatozoizii masculini sunt cei care vor determina sexul, deoarece un spermatozoid individual poate purta un cromozom X sau Y. Care, dacă există, spermatozoizii fecundează ovulul care așteaptă cu nerăbdare este o prostie și rezultă o împărțire de aproximativ 50/50 între embrionii masculini și feminini.
Desigur, există unele nuanțe în acest lucru. Există posibilitatea unei influențe minore a factorilor de mediu sau a factorilor inerenți spermatozoizilor care poartă cromozomii X comparativ cu Y, care poate duce la o șansă ușor crescută de descendență masculină față de femelă la unele femei sau la o rată puțin mai mare de nașteri masculine sau feminine. în unele populații, dar aceste diferențe nu sunt semnificative. Și dacă nu utilizați selecția de gen prin intermediul tehnologiei, cum ar fi FIV, nenumăratele alte mijloace de a încuraja nașterea unui sex preferat nu vor modifica rezultatul. Și studiile care analizează un număr mare de familii au arătat în mod concludent că, chiar și în cazul familiilor cu succese lungi de copii de sex masculin sau feminin, șansa ca un copil ulterior să fie bărbat sau femeie rămâne destul de aproape de 50/50.
Deci, în cazul prietenului meu cu 3 băieți și un copil pe drum, probabilitatea de a avea un alt băiat era de 50%, nu de 6,25%. Și șansa de a avea în sfârșit o fată era de 50%. Dar haideți să explorăm în continuare noțiunea atât de puternic argumentată de ruda prietenului meu, că sexul copiilor anteriori are un impact asupra sexului viitorilor copii. După cum am explicat deja, există o părtinire cognitivă perfect rezonabilă de vină pentru această logică greșită, utilizarea greșită a euristicii reprezentative. Dar, de dragul argumentelor, să presupunem că avea dreptate.
Care ar fi mecanismul acestui fenomen? Cum ar influența rezultatele din trecut rezultatele viitoare ale unui proces aparent aleatoriu precum determinarea sexului? Ar putea „aparatul” masculin să fie într-un fel afectat de proprietarul cunoașterii sexului copiilor anteriori ai partenerului său, inițiind astfel un proces fiziologic care selectează un campion purtător de cromozomi X sau Y pentru a încălca apărarea tractului genital feminin și fertilizați ovulul într-un mod mai controlat? Sau ar putea tractul genital feminin să modifice cumva condițiile astfel încât un cromozom X sau Y ar putea avea șanse mai mari de succes? Nimic din toate acestea nu are sens.
Sau poate se întâmplă ceva supranatural? Ar trebui să păstrăm mintea deschisă, nu? Dacă crezi într-o putere mai mare, atunci cred că ai răspunsul tău. Poate că există un efort misterios în curs de către o rasă extraterestră de observare avansată din punct de vedere tehnologic pentru a manipula specia umană, dar totuși încearcă să mențină cel puțin aspectul aleatoriu în timpul sarcinilor multiple? Sau este aceasta o schemă diabolică în care spermatozoizii simțitori trebuie să acționeze pentru a preveni conștientizarea unei mari conspirații care funcționează numai dacă există un număr aproximativ egal de descendenți de sex masculin și feminin? Sunt ei psihici și capabili să sondeze adâncurile interioare ale minții masculine sau pur și simplu conectați la sistemul nervos prin nanotehnologie? Poate că nu știm niciodată răspunsul, dar știu ceva: nu antropomorfizați gameții, ei urăsc asta!
Oh, și era o fată.
O ultimă informație interesantă. În acest moment, lumea se află la marginea scaunului său așteaptă să vadă care va fi sexul copilului prințului William și al ducesei Kate. Există, de fapt, unele dovezi care susțin că cel mai probabil va fi o fetiță. Greturile matinale par să servească drept un predictor pentru a avea un copil de sex feminin, dar nu orice grețuri matinale. Un studiu efectuat de departamentul de epidemiologie de la Universitatea din Washington a constatat că femeile cu hiperemeză gravidără severă care a necesitat spitalizare au o șansă cu 50% mai mare de a avea o fată. Dar, evident, acest lucru ar fi de ajutor numai după ce sexul a fost determinat.
Autor
Clay Jones
Clay Jones, M.D. este medic pediatru și colaborator regulat la blogul Science-Based Medicine. El are grijă în primul rând de nou-născuții sănătoși și de copiii internați în spital și își dedică timpul întreg educării rezidenților de pediatrie și studenților la medicină. Dr. Jones a devenit mai întâi conștient și interesat de pătrunderea pseudoștiinței în profesia sa aleasă în timp ce își termina rezidențiatul de pediatrie la Spitalul de Copii Vanderbilt în urmă cu un deceniu. De atunci, el și-a concentrat eforturile pe predarea aplicării gândirii critice și a scepticismului științific în practica medicinei pediatrice. Dr. Jones nu are conflicte de interese de dezvăluit și nu are legături cu industria farmaceutică. El poate fi găsit pe Twitter ca @SBMPediatrics și este co-gazda The Prism Podcast cu colegul colaborator SBM Grant Ritchey.
De ce este mintea mea atât de curată și pură? Pentru că o schimb mereu.În școala de medicină vechea zicală este că jumătate din tot ce înveți nu va fi adevărat în 10 ani, problema fiind că nu spun care jumătate.În medicină, abordarea este, se speră, că datele conduc la o opinie. Trebuie să ai grijă să nu lași opinia să ghideze modul în care evaluezi datele. Este greu de făcut și îmi spun că ego-ul meu nu este investit în interpretarea datelor. Nu greșesc, dau cea mai bună interpretare posibilă la momentul respectiv. Ani de zile m-am gândit că nu avea sens să administrez un beta-lactamă și o chinolonă pentru sepsis până când un studiu retrospectiv a sugerat beneficiile combinației. Păcat. Acum, când vorbesc cu personalul despre sepsis, trebuie să adaug un avertisment despre terapia combinată. De aceea, motto-ul meu este, doar pe jumătate în glumă, „Adeseori în eroare, niciodată în îndoială”.În ce moment începi să te răzgândești? Îți modifici mesajul ca profesor? Ai un comportament nou? Medicina nu este totul sau nimic, alb-negru. Schimbările sunt treptate, iar opiniile se schimbă lent, mai ales dacă rezultatele unui nou studiu contrazic concluziile obișnuite din investigațiile anterioare.Cu toate acestea, sunt în proces de a mă răzgândi și mă doare. Mă simt ca domnul Gumby. (http://www.youtube.com/watch? v=IIlKiRPSNGA)Este rar să existe un singur studiu care să schimbe totul; medicamentul nu este un produs Apple. Ocazional, există un studiu de reper care modifică practica într-un mod atât de dramatic încât există un înainte și un după. În timp ce scriu asta, nu mă pot gândi la un exemplu recent de boli infecțioase, dar sunt sigur că există unul. Problema este că, odată ce practica se schimbă, se pare că am procedat întotdeauna așa.Pentru mine, trei este numărul magic. Un studiu care contravine înțelepciunii primite garantează un „interesant, dar dă-mi mai mult”.Două studii, mai ales dacă se folosesc metodologii diferite cu aceleași rezultate, dau și „ei bine, două sunt interesante, dar pot argumenta împotriva asta”. Cu toate acestea, cu două studii se plantează sămânța îndoielii, așteptând să fie udată cu apa confirmării ulterioare. Da. Metaforă proastă.Trei studii cu metodologii diferite care confirmă independent concepte noi? Apoi spun: „Mă răzgândesc. Ma doare creierul.”Există acum trei studii referitoare la potencialex mod de administrare problema eficacității vaccinului antigripal la vârstnici. S-ar putea să vă amintiți discuția mea despre articolul Atlantic acum câteva luni. În acea intrare am discutat două articole care sugerau că vaccinul antigripal ar putea fi mai puțin eficient la vârstnici decât au demonstrat studiile. https:///?p=2495Argumentul a fost că vârstnicii care au primit vaccinul antigripal erau mai sănătoși la momentul inițial decât cei care nu au primit vaccinul, iar decesele din timpul sezonului gripal nu s-au datorat protecției față de vaccin, ci din cauza faptului că oamenii mai sănătoși sunt mai puțini. probabil să moară când se îmbolnăvesc. Parțial, acest lucru a fost demonstrat prin scăderea deceselor la populațiile vaccinate atunci când gripa nu circula. Dacă insomnia este o problemă, poți să te întorci și să-mi citești postarea. Ca să-l citez pe autorul meu preferat, pe mine, am spus„Primul, este o situație anormală, iar acestea au nevoie de confirmare. Preponderența întregii literaturi sugerează că vaccinul antigripal previne boala și moartea. Dacă nu faceți gripă, nu puteți muri din cauza gripei sau a bolilor asociate gripei. Când sunt publicate valori aberante, oamenii le citesc, se gândesc „huh, asta e interesant”, dar va trebui să existe mai mult de un studiu contradictoriu pentru a-mi schimba practica. Dar dacă „studiu după studiu” arată beneficii în ceea ce privește mortalitatea, iar un studiu nu, este hrană de gândire, dar nu neapărat baza pentru schimbarea practicii. Rezultatele, mai presus de toate, trebuie repetate de alții… În medicină avem tendința de a fi conservatori în ceea ce privește schimbarea practicii, cu excepția cazului în care există o preponderență de date care sugerează că o schimbare este rezonabilă. Cu excepția, desigur, dacă marii noștri stăpâni farmaceutici ne duc într-o casă bună.Acum avem un al treilea articol, „Evidence of Bias in Studies of Influenza Vaccine Effectiveness in Elderly Patients” din Journal of Infectious Diseases.În cadrul studiului, ei au examinat evidențele persoanelor în vârstă din sistemul de sănătate Kaiser, dosarele de vaccinare și riscul lor de deces. Iar rezultatele au fost interesante.„Procentul populației care a fost vaccinată a variat în funcție de vârstă. După vârsta de 65 de ani, vaccinarea antigripală a crescut până la 78 de ani la femei și 81 de ani la bărbați, apoi a scăzut odată cu vârsta. Acoperirea vaccinării a variat, de asemenea, într-o manieră curbilinie, cu scorul de risc, crescând cu scorul de risc până la o percentilă de scor de risc de ~ 80%, apoi scăzând. În plus, pe măsură ce probabilitatea prognozată de deces a crescut, acoperirea vaccinării a crescut. Acoperirea vaccinării a fost cea mai mare în rândul membrilor cu o probabilitate de deces de 3%–7,5%. Cei cu o probabilitate estimată de deces în anul următor de 17,5% au avut o probabilitate în scădere de a se vaccina antigripal”.Apoi s-au uitat la mortalitatea atunci când gripa nu circula.
